**学家安德鲁·佩恩通过研究三场冲突和六届美国**，对战争时期**与政策选择之间的相互作用进行了引人入胜的描述:杜鲁门和艾森豪威尔时期的朝鲜战争(1950-1953)，约翰逊和尼克松总统时期的越南战争(1963-1973)，以及布什和奥巴马任期内的伊拉克战争(2003-2011)。佩恩的工作很重要，因为只有少数几本伟大的书解释了**如何影响战时政策。
佩恩的发现是直观的，但却没有得到充分的重视:在美国三场代价最高的战争中，**考虑和选举周期的节奏以有意义的方式影响着军事和外交战略。佩恩的案例研究非常详细地讲述了选举对战略的有害影响，他对“总统偏离其战略偏好导致重大机会成本和不必要的流血事件”的程度深表关切。
在《选票之战》(War on the Ballot)一书中，佩恩孤立了一些重要决策的例子，并提出了一个模型来理解总统如何应对选举压力。他利用新解密的文件、记录的谈话(如尼克松和基辛格)以及他与最近的高级文职和军事领导人(如梅根·奥沙利文、大卫·彼得雷乌斯、米歇尔·弗卢努瓦)进行的采访来为他的分析提供信息。
佩恩专注于按时间顺序划分决策过程，并仔细考虑了选举阶段，这很有启发性。他的模型和所有模型一样，是对混乱的**现实的简化。然而，了解这些战争的读者可能不同意这些具体的假设和结论，尽管如此，他们还是会发现佩恩的系统方法深刻丰富了他们的理解。
佩恩在分析每一个实例时，首先确定哪些政策成为总统的战略偏好。他指出了选举导致结果偏离这种偏好的五种机制或方式:延迟、抑制、刺激、宿醉和剧透。
例如，2006年春，布什确信伊拉克需要修正路线，到了夏天，他又被说服，认为有必要向伊拉克增兵以重建安全。为了避免在党内竞选连任时给人留下**策略失败的印象，布什将增兵推迟到2007年1月。
选举还会导致总统在战略上倾向于采取缓和局势的政策，以刺激或“增加好战性”正在讨论的选项，以满足他们所解读的好战公众情绪。杜鲁门1950年允许道格拉斯·麦克阿瑟将军越过三八线的决定属于这一类，尼克松1972年对复活节攻势的升级反应也属于这一类。约翰逊在越南的逐步升级政策(1964-65)包括所有三种策略的混合:延迟、抑制和刺激。
伊拉克战争仍然是一个问题
这是一个备受争议的问题，官员的遗产与那场战争有着千丝万缕的联系。
此外，佩恩还考虑了一些情况，即在履行竞选承诺的**压力下，宿醉机制限制了总统做出最佳选择的能力。总统候选人奥巴马对从伊拉克撤军的16个月时间表作出了非常具体和明确的承诺。一上任，奥巴马就被说服，伊拉克的稳定太脆弱，不可能制定明确的时间表。最初，从伊拉克撤军是巧妙的，没有产生重大的**反弹，主要是因为这一转变发生在选举周期中最宽松的阶段——蜜月期。然而，在2010年中期选举之前，伊拉克再次成为一个**敏感问题，因为持续爆发的暴力事件和巴格达组建**的长期斗争。奥巴马推迟了对伊拉克下一步行动的积极讨论，直到2011年，然后在2012年他面临连任时，拒绝了军方的建议，采取缓慢的，基于条件的撤军，并兑现了他的竞选承诺，从伊拉克撤出所有美军。
最后，佩恩强调了搅局机制挫败总统缓和冲突努力的能力，尤其是在总统任期的“跛脚鸭”时期。这种机制发挥作用的例子包括杜鲁门总统和约翰逊总统(1950年和1968年)失败的和平尝试，以及后来布什**与伊拉克的关系。佩恩的仔细研究在这些“跛脚鸭”阶段发挥了重要作用，当我们目睹了从总统到下届**的戏剧性权力转移，以及美国的盟友和对手也在考虑可能的选举结果并采取预期行动时。
在三个方面，我不同意佩恩的分析。
首先，我希望佩恩认真对待选举压力，包括**顾问、政党领导人和国内政策盟友的建议和观点，以及军事和国防专业人士的观点。这肯定会使模型复杂化，但最终会更现实地反映**现实。在一个**国家，问题很少是，总统是否选择了国家利益而不是**利益，或者是战略上的最佳选择而不是**上的务实?更确切地说，问题是——考虑到所有因素——他似乎取得了正确的平衡吗?
其次，佩恩的模型依赖于能够证明总统相信某种选择在战略上更可取，然后修改该选择以适应他的**环境。但有时，佩恩允许通过对冲突或**的回顾性分析来确定战略偏好。例如，不清楚约翰逊是否相信他在1963-64年所考虑的任何选项的效用。也没有证据表明奥巴马同意以条件为基础的撤军，这是军方和文职国防领导人的战略偏好。
佩恩对布什和奥巴马时代的官员进行的采访，有意地让人感觉置身于幕后的讨论之中。但伊拉克战争仍然是一个有争议的问题，这些官员的**遗产与那场战争有着千丝万缕的联系。他们的观点是有价值的，但不能与国家利益互换。
最后，我同意佩恩关于机会成本和与特定战争决策相关的不必要流血的担忧，但我认为这些例子只是故事的一部分。在越南和伊拉克，这两个美国人想象中最大的外交政策灾难，尼克松和布什的升级倾向最初是被容忍的，或者是受到选举压力的鼓励。然而，两位总统在第二任期也受到选举的限制。可以说，这个系统最终是有效的。
但总统们犯了很多错误——其中一些(但并非全部)是出于选举动机——而**问责制最终是一种滞后的反应。在一场战争和一个日益强大的总统的背景下，这种滞后往往太长，无法阻止灾难的发生。
